«Véritable révolution culturelle», a dit le ministre de l’Education nationale, M. Darcos, en présentant son projet de programme
pour l’école primaire. Formule justifiée, hélas, si l’on examine par exemple l’enseignement du déchiffrage. Désormais, celui-ci ne commencera plus à la grande école, au cours préparatoire, mais à
5 ans, dès la section des grands en maternelle.
Selon ce projet, les enfants devront être «capables de mettre en relation les sons et les lettres et de faire correspondre avec exactitude
lettre et son, en particulier les voyelles a, e, i, o, u, é et les consonnes f, s, ch, v, z, j, p, t, c (= k), b, d, g (dur), l, m, n et r». Ainsi devront-ils savoir lire des phrases
comme : Eric a vu Victor, le joli bébé de Madame Frigola. Il l’a lavé sur le lavabo. Il l’a séché sur le canapé… C’est-à-dire aussi bien que présentement en mars au CP. Brutale rupture avec
une tradition qui remonte à Jules Ferry, mais aussi première mondiale ! «Pure folie», écrit Roland Goigoux, un des meilleurs spécialistes du domaine.
En 2006, M. Robien a signé un arrêté qui rappelait la nécessité d’enseigner les «relations entre lettres et sons dès le début du
CP». Son successeur ne s’en satisfait pas. Voici qu’il en fait l’objectif de la maternelle à 5 ans, dès la rentrée 2008, sans expérimentation préalable. Comment M. Darcos peut-il
croire que l’école sera ainsi plus efficace ? Certes, dans la plupart des maternelles, on trouvera un quart d’enfants pour entrer dans cet apprentissage précoce, le plus souvent des enfants
nés en début d’année. Les enseignants les doteront de manuels et cahiers d’exercices semblables à ceux du CP. Mais que feront-ils pour les autres, qui ne seront pas prêts à faire un CP anticipé ?
Quel temps pourront-ils leur consacrer s’ils s’investissent prioritairement auprès des élèves qui parviendront à suivre cet enseignement exigeant ? Il est malheureusement prévisible que
l’inadaptation d’une telle pédagogie aux besoins des enfants de 5 ans engendrera difficultés et échecs, angoisses et phobies.
Quant aux activités préparatoires, amorcées jusque-là en grande section, elles sont avancées d’un an ! Et il est dit que
les enfants de 4 ans devront «prononcer correctement les voyelles et quelques consonnes : p, t, c (= k), f, s, ch, m, r (les erreurs systématiques et persistantes de prononciation
motiveront une orientation vers une consultation médicale)». Le plus grave est la méconnaissance que traduit la parenthèse : les auteurs ignorent que certains enfants achèvent
l’acquisition de l’articulation de divers «sons» vers 6 ans (les uns zozotent, d’autres ont encore du mal à prononcer les «ch» ou les «j», ou distinguent mal les voyelles «an» et
«on»…). On est curieux de connaître l’avis du ministère de la Santé. Accepte-t-il une explosion des consultations d’orthophonie (remboursées par la Sécurité sociale) ?
M. Darcos justifie cette révolution par les évaluations internationales et la baisse des résultats qu’elles révéleraient pour la France.
Pourtant, ils nous situent au-dessus de la moyenne et la baisse par rapport aux précédentes évaluations est insignifiante. Mais précisons aussi que des chercheurs, dont la rigueur est
incontestable, ont relativisé les interprétations qui en ont été données. Ainsi, Liliane Sprenger-Charolles (université René-Descartes) a relevé de sérieux biais (par exemple, dans l’échantillon,
les élèves français ont 8 mois de moins que ceux des autres pays). Au point qu’il se pourrait que nos élèves soient en progrès !
On sait bien, en fait, qui a poussé à cette aventure, à ce véritable putsch pédagogique. Le ministre en a avalisé le plan en novembre 2007,
lors d’un séminaire de militants des groupes «antipédagogistes» (SLECC, Grip, «Sauver les lettres», etc.), dont l’un des plus radicaux qualifiait récemment les IUFM (Instituts universitaires
de formation des maîtres) de «chancre, tumeur dont il faut se débarrasser». La journée a été conclue en indiquant que «la grande section devra devenir un CP1». Nous y
sommes. Dans les suites qu’il a données à la demande formulée par M. Sarkozy que chaque élève de CM2 porte la mémoire d’un enfant juif victime de la Shoah, M. Darcos a montré son sens
des responsabilités. S’il prend en compte, ici aussi, l’intérêt des enfants, il doit s’abstenir d’imposer la révolution d’en haut que les «antipédagogistes» lui demandent de décréter. Il lui
suffit de conserver les textes publiés en avril 2007 par M. Robien, qu’on ne peut pas soupçonner d’avoir voulu retarder l’enseignement du déchiffrage.
Mais cela ne réglerait pas tout. Ce volet est emblématique d’une réforme que Xavier Darcos s’apprête à parapher, enterrant au passage le
«socle commun de connaissances et de compétences», voulu par François Fillon et promulgué il y a un an. Au point que deux anciens ministres, Jack Lang et Luc Ferry, ont joint leur
plume pour dénoncer la méthode d’écriture de ce projet, dont l’Inspection générale a été exclue, et sa logique qu’ils qualifient de «populisme scolaire», et pour demander «qu’on ne sacrifie pas
l’intérêt des enfants et des professeurs à des motifs de pure tactique politicienne». M. Darcos honorerait le métier d’enseignant qui est le sien et l’héritage de Jules Ferry dont
il se revendique s’il entendait la demande que lui font professionnels, chercheurs et parents ainsi que ses deux anciens collègues : annoncer l’annulation pure et simple de ce projet et prendre
le temps d’une concertation sérieuse pour dessiner les voies d’une école plus efficace.
Libération 28 mars 2008
~ o ~
Jack Lang et Luc Ferry frondent en commun contre Xavier Darcos
Dans une lettre ouverte, les deux anciens ministres de l’Éducation dénoncent vertement les nouveaux programmes du primaire présentés en
février.
Pourquoi se contenter de taper fort lorsque l’on peut, en sus, taper au bon moment ? Luc Ferry et Jack Lang ont choisi l’entre-deux-tours
des municipales pour donner une calotte à Xavier Darcos, ministre de l’Éducation nationale et candidat en ballottage inconfortable dans sa ville de Périgueux. Les deux ex-ministres (1) publient
dans le Nouvel Observateur de cette semaine une lettre qui n’y va pas avec le dos
de la réglette.
Ils ont de quoi être froissés. Jack Lang, alors ministre, et Luc Ferry, alors président du Conseil national des programmes, sont les
instigateurs de ces programmes de 2002 que Xavier Darcos juge aujourd’hui trop denses, trop obscures, trop laxistes. Menteur ! rétorquent ses deux prédécesseurs. Xavier Darcos ment quand il
affiche l’ambition de diviser par trois en cinq ans le nombre d’écoliers en échec, assènent-ils. « Même si (les nouveaux programmes) étaient infiniment supérieurs à ceux de 2002 - ce qui
n’est pas le cas -, une telle affirmation relèverait de l’illusionnisme. »
Menteur aussi, lorsqu’il prétend accroître le niveau d’exigence. « On en rabat comme jamais sur le niveau visé (…). En fin CM2, on se
contente désormais d’attendre d’un élève qu’il soit capable d’orthographier un texte simple de dix lignes (…) alors que les programmes de 2002 demandaient à ce qu’il sache rédiger un "récit" au
moins deux fois plus long. » Menteur encore, quand il prétend augmenter les horaires de français. « Comment peut-il prétendre diminuer tout à la fois l’horaire hebdomadaire (2),
augmenter les horaires de sport et de maths, créer une discipline nouvelle (histoire de l’art) et malgré cela, augmenter l’horaire en français ? »
Menteurs, enfin, lorsque Xavier Darcos dit agir en toute transparence. Le Conseil national des programmes et les groupes d’experts ont disparu,
notent les pourfendeurs. L’inspection générale elle-même n’a pas eu son mot à dire dans l’affaire. « Est-il raisonnable de laisser de simples conseillers élaborer dans l’opacité des textes
voués à régir l’école pour dix ans ? » Quid du débat qui aurait dû précéder, par exemple, la décision de réduire les temps consacrés à l’histoire ? s’interrogent Lang et
Ferry.
Happé par sa campagne, Xavier Darcos n’a, pour l’heure, répondu que mollement à ses deux offenseurs, sur le mode : « C’est çui qu’il
dit qui est. » Peut-être attend-il lundi matin pour leur jeter officiellement son gant ?
(1) Jack Lang fut ministre
du gouvernement Jospin, de 2000 à 2002. Luc Ferry fut ministre du gouvernement Raffarin, de 2002 à 2004.
(2) Il passe de vingt-six heures
à vingt-quatre heures en raison de la suppression des heures du samedi matin.
Marie-Noëlle Bertrand, l'Humanité, 14 mars 2008
~ o ~
Le Monde du 12/03/08
Non aux nouveaux programmes de l'école primaire !
Deux anciens ministres de l'Education nationale, dans des gouvernements de droite et de gauche, lancent
un appel à Xavier Darcos pour qu'il renonce au «populisme scolaire»
Par Luc Ferry et Jack Lang
>
> D'aucuns seront sans doute fort surpris de trouver nos deux noms réunis au bas d'un même appel. En dépit de tout ce qui oppose nos choix
politiques et philosophiques, nous avons pourtant les mêmes raisons de penser que les «nouveaux programmes de l'école primaire», rendus publics à la fin du mois de février, risquent de nuire
gravement à la santé (déjà bien fragilisée) de notre système éducatif : l'avenir de nos enfants vaut bien une trêve dans nos querelles partisanes. Les parents ne doivent pas être abusés par les
promesses d'un «retour aux fondamentaux» et d'une exigence accrue, auxquelles nous adhérons tous : car, sous ces slogans séduisants mais vagues, c'est exactement l'inverse que le ministère de
l'Education nationale nous propose aujourd'hui.
> On nous annonce des programmes «plus ambitieux», mais, sur l'essentiel, notamment la lecture, l'écriture, l'expression orale, on en rabat
comme jamais sur le niveau visé. En fin de CM2, on se contente désormais d'attendre d'un élève qu'il soit capable d'«orthographier un texte simple de dix lignes lors de sa rédaction ou de sa
dictée» alors que les programmes de 2002 demandaient qu'il sache rédiger un «récit» au moins deux fois plus long, mais aussi «noter des informations», «rédiger une courte synthèse» des leçons, en
respectant, outre les règles d'orthographe et de syntaxe, des critères de clarté et de cohérence du propos. Soyons clairs : savoir tout juste écrire dix lignes sous la dictée ne suffit pas pour
suivre une classe de 6e ! Plus grave encore, si possible : malgré les affirmations qui figurent dans la présentation des programmes, les horaires de français ne sont nullement augmentés, mais
considérablement réduits par rapport à ceux de 2002 ! En 2002, le programme de français comportait obligatoirement et au minimum deux heures de lecture et d'écriture quotidiennes, auxquelles
s'ajoutait le temps consacré à l'expression orale et à l'étude de la langue (grammaire, conjugaison, vocabulaire) . Soit treize heures. Il n'en reste plus que dix aujourd'hui ! Du reste, comment
Xavier Darcos peut-il prétendre sans sourciller diminuer tout à la fois l'horaire hebdomadaire global (qui passe de 26 à 24 heures en raison de la suppression des heures du samedi matin),
augmenter les horaires de sport et de maths, créer une discipline nouvelle (l'histoire de l'art) et, malgré cela, augmenter l'horaire de français ? Disons-le posément mais fermement : il s'agit
d'un mensonge !
>
> Paresse intellectuelle
> Sur bien d'autres sujets encore, les épaisses ficelles de la com en arrivent à éclipser totalement le fond des problèmes. Pour satisfaire à
la démagogie ambiante, on affirme sans vergogne que «programmes courts = programmes centrés sur les fondamentaux», alors qu'il suffit de réfléchir trois minutes pour comprendre qu'à l'évidence
c'est l'inverse qui est vrai : plus les programmes sont courts dans le texte officiel, plus ils sont lourds dans la classe. Si vous mettez «la Révolution française» sans autre précision au
programme, il est, au sens propre, sans limite. Un bon programme, c'est d'abord un programme qui a le courage de faire des choix et de les expliciter, ce qui suppose un peu d'espace. La première
condition de l'efficacité des apprentissages, c'est leur continuité, leur cohérence, d'un jour à l'autre, d'une classe à l'autre, d'un maître à l'autre. Et cela suppose un cadre commun
suffisamment clair, qui ne prête pas à une infinité d'interprétations. Le contraire même de ce que l'on découvre ici, dans un texte qui expédie l'apprentissage de la lecture et de l'écriture au
CP et au CEI en 15 lignes ! Et quelles lignes ! Jugez vous-mêmes : «Dès le cours préparatoire les élèves s'entraînent à déchiffrer et à écrire seuls les mots déjà connus. Cet entraînement conduit
progressivement l'élève à lire de manière plus aisée et plus rapide.» C'est tout pour le CP ! Les nouveaux programmes se vantent avec arrogance d'avoir renoncé à expliciter et à choisir, de sorte
que la paresse intellectuelle et le manque de courage se parent ici des dehors du gros bons sens pour lâcher la bride à toutes les lubies pédagogiques. Ce n'est pas non plus parce qu'on ajoute le
mot «morale» pour bien donner le sentiment, pas même véridique, d'un «retour à» que l'on améliore en quoi que ce soit le contenu des enseignements. Pis encore, le programme de sciences a été
littéralement laminé pour faire place à de bien vagues notions d'écologie...
>
> Vide abyssal
> Nous avions ensemble, l'un comme ministre, l'autre comme président du Conseil national des Programmes, piloté le vaste chantier de refonte
des programmes de l'école primaire entre 2000 et 2002. Que ce travail puisse et doive être amélioré, nous sommes les premiers à en convenir. Mais qu'on le liquide purement et simplement pour le
remplacer par un vide abyssal est proprement consternant. Malgré nos divergences de fond sur d'autres sujets, nous nous étions accordés sur l'idée que l'élaboration des programmes devait être
désormais transparente et publique. C'est dans cette perspective que le soin de réfléchir aux contenus d'enseignement fut confié à un groupe de personnalités reconnues, présidé par Philippe
Joutard, historien et ancien recteur estimé de tous. Nous voulions ensuite que ces programmes fussent réellement utiles, non seulement aux instituteurs chargés de les mettre en oeuvre, mais aussi
- c'est peut-être leur principale fonction - aux auteurs de manuels scolaires pour lesquels ils constituent le cahier des charges. Jusqu'alors, les programmes de l'école se contentaient, comme
celui qu'on nous propose à nouveau aujourd'hui, d'être un catalogue de voeux pieux, du genre : «Au CM2 l'enfant maîtrise les principales règles de l'expression écrite, il sait se comporter avec
respect avec autrui...», et autres déclarations aussi péremptoires qu'inopérantes. A la place de ces injonctions creuses, nous souhaitions indiquer enfin des progressions concrètes, autant que
possible précieuses pour les maîtres débutants, et rassurantes, car stables, pour les plus chevronnés. Disons-le franchement, c'était une petite révolution par rapport à la langue de bois
«éducnat» jusqu'alors en vigueur. Tous deux préoccupés par la montée de l'illettrisme, nous étions soucieux que, par-delà la pluralité des méthodes de lecture (il y a des centaines de manuels
différents sur le marché de l'édition scolaire !), les programmes fixent enfin un cadre commun, solide et intelligible par tous. Le groupe de Joutard avait fait sur ce point un travail réellement
remarquable et innovant. Ce sont tous ces efforts qui risquent d'être anéantis aujourd'hui.
>
> Imposture
> Entre autres choix forts, nous avions limité volontairement le programme de grammaire à l'essentiel : en gros, les marques du pluriel («s»
et «ent»), la conjugaison, les règles les plus utiles de l'orthographe, le bon usage des «mots de liaison» et quelques autres éléments de bon sens. En contrepartie de cet authentique travail de
«réduction aux fondamentaux», nous avions imposé explicitement un temps quotidien incompressible de lecture et d'écriture de deux heures trente par jour aux CP et CE1 et de deux heures par jour
du CE2 au CM2, parce que des enquêtes précises de l'inspection montraient que ce temps pouvait varier de 1 à 4 selon l'enseignant ! C'était là une décision aussi inédite que cruciale. Notre
conviction était que seule la pratique assidue de l'écriture et de la lecture permet aux enfants de maîtriser la langue, les exercices abstraits d'analyse grammaticale devant être réservés au
collège. Les nouveaux programmes menacent de détruire ces apports bénéfiques. La vérité est qu'ils s'en moquent parce que leur seule véritable visée est un affichage politique qui relève d'une
catégorie relativement nouvelle : celle du «populisme scolaire», dont on pourra se faire une première idée au travers des quelques exemples que nous avons évoqués et de ceux qui vont
suivre.
> Comment croire, notamment, comme le prétend sans rire le dossier de presse présentant les nouveaux textes, qu'une réforme des programmes et
des horaires, quelle qu'elle soit, puisse, à elle seule, permettre de «diviser par trois en cinq ans le nombre d'élèves qui sortent de l'école primaire avec de graves difficultés» ? Même s'ils
étaient sublimes, infiniment supérieurs à ceux de 2002 - ce qui est tout l'inverse -, une telle affirmation relèverait de l'illusionnisme. Il n'est pas un spécialiste du système scolaire pour y
croire une seconde tant il est évident que l'échec scolaire relève de bien d'autres paramètres. Un bon programme n'est jamais la condition suffisante du succès : au mieux, et c'est déjà beaucoup,
il favorise la réussite du plus grand nombre, quand un mauvais le handicape sévèrement. En revanche, l'opération politicienne est transparente : elle consiste à faire croire à un public ignorant
des textes en vigueur, mais qu'une sourde angoisse associée au sentiment diffus que «tout fout le camp» prédispose à avaler la couleuvre, que les programmes élaborés en 2002 étaient
«modernistes», écrits dans un jargon incompréhensible, bref, «soixante-huitards» (ce qui pour l'un d'entre nous au moins est un comble !), et qu'il est temps de restaurer les bonnes vieilles
recettes du temps de nos aïeux. Succès garanti dans les chaumières. Si c'était vrai, nous signerions peut-être des deux mains (encore que l'idéalisation du passé ne soit jamais un guide sûr),
mais c'est en l'occurrence une imposture. On laisse entendre, par exemple, que les actuels programmes d'histoire sont non chronologiques ou qu'ils ne comportent aucune référence aux personnages
et aux événements concrets, que la grammaire à l'ancienne, comme on dit des confitures, n'est plus enseignée, qu'on ne fait plus de dictées, de rédactions ni de récitations, etc., mais tout cela
est faux, archifaux. Cela fait belle lurette - depuis Chevènement, à vrai dire que l'enseignement de l'histoire est redevenu chronologique et, dans nos documents d'application de 2002, on trouve
toutes les références précises aux dates, événements et personnages principaux.
>
> Reniement
> On dit encore, comme l'a fait d'ailleurs à juste titre le président de la République, que c'est désormais la nation tout entière qui doit
s'intéresser aux contenus d'enseignement et qu'il ne faut plus les réserver à d'obscurs experts au jargon digne des médecins de Molière. Mais de nouveau la réalité est en contradiction radicale
avec l'affichage démagogique. S'agissant des nouveaux programmes, nul ne parvient à savoir, pas même les anciens ministres de l'Education que nous sommes, comment et par qui ils ont été rédigés !
Et pour cause. Les groupes d'experts, présidés et composés par des personnalités identifiables et reconnues, ont disparu. Le Conseil national des Programmes a été supprimé, et l'Inspection
générale elle-même n'a pas été saisie du dossier ! Est-il raisonnable de laisser de simples conseillers du ministère ou de l'Elysée élaborer dans l'opacité la plus totale des textes voués à régir
l'école de la nation pour dix ans au moins et qui concernent des millions de familles et de citoyens ? Prenons un exemple tout à fait concret : dans les nouveaux programmes, décision a été prise
sans aucune concertation de diminuer environ par trois le temps consacré à l'enseignement de l'histoire et de la géographie afin de faire plus de place au sport et aux mathématiques : ce choix
lourd de menaces ne peut-il être discuté publiquement ? Tous les démocrates ne peuvent que rejeter cette méthode aberrante.
> En 2004, Xavier Darcos, alors ministre délégué à l'Enseignement scolaire, publiait avec l'un d'entre nous les programmes élaborés sous
l'égide de Jack Lang : belle preuve d'ouverture d'esprit et de continuité. Dans la préface, signée Ferry-Darcos, nous faisions l'éloge de ce travail et nous lui donnions notre imprimatur.
Pourquoi ce reniement aujourd'hui sinon pour des motifs de pure communication, parce que le «look réac» plaît, hors de toute réflexion, à un certain électorat. S'il suffisait d'être réactionnaire
pour être génial, cela se saurait. Nous en appelons donc à l'honnêteté de Xavier Darcos et à son sens des responsabilités : il faut cesser de bouleverser sans cesse élèves, parents et professeurs
à chaque changement de gouvernement ! Il faut au contraire préserver ce qui a été fait de bon par le passé, quelle qu'ait été la majorité de l'époque. Les professeurs ont plus qu'assez de ces
changements aussi incessants qu'inutiles. S'il y a quelques points à modifier, qu'on les modifie en conservant l'essentiel, mais qu'on ne sacrifie pas l'intérêt des enfants et des professeurs à
des motifs de pure tactique politicienne.
>
> Luc Ferry, Philosophe et auteur de nombreux ouvrages, Luc Ferry a été ministre de la Jeunesse, de l'Education nationale et de la Recherche,
de 2002 à 2004, du gouvernement Raffarin.
>
> Jack Lang, Député socialiste du Pas-de-Calais, ancien ministre de la Culture, Jack Lang a été ministre de l'Education nationale, de 1992 à
1993, du gouvernement Bérégovoy et, de 2000 à 2002, du gouvernement Jospin.
~ o ~
|
Argumentaire commun aux 19 organisations - Programme du primaire
|
Le 28 février dernier, 19 organisations se réunissent et décident d’écrire un texte commun sur le projet de programme du primaire. Le
travail commun d’explicitation a continué et nous vous présentons un argumentaire qui s’adresse à tous ceux qui se réuniront pour donner leur avis sur le projet de programme.
Consultation : les dés sont-ils pipés ?
Les nouveaux programmes ont été présentés dans le BO du 20 février 2008. Le 28 février, le ministère écrivait aux recteurs et inspecteurs
d’Académie afin d’organiser une demi-journée libérée de consultation dans les écoles avant le 29 mars, les synthèses devant aboutir au ministère avant le 5 avril ! Au mois de septembre 2007,
le ministre avait produit une note d’orientation annonçant une réforme sans préciser le calendrier. La durée de la concertation - obligatoire selon la loi - est finalement bien courte ! Deux
innovations méritent d’être soulignées :
Une consultation parallèle ouverte sur le site du ministère sur la réforme des programmes, dont la gestion est confiée à la société OpinionWay.
Chacun peut écrire ce qu’il veut plusieurs fois et ne peut ni vérifier ni valider les choix faits. Quelle utilisation en sera faite ?
Une organisation systématique du questionnement des enseignants des écoles
Des questions ouvertes difficilement synthétisables dans un délai court (« Avez-vous des remarques ou suggestions ? »)
Des questions ciblées sur la « clarté des projets de programmes » ou la « précision des projets de progression ». Mais il n’y a aucune question sur la cohérence des
programmes, la pertinence des notions, les modalités d’évaluation. Et ce n’est pas parce qu’une notion est claire ou précise que le sens en est forcément compris par tous, y compris les
parents...
La confusion des représentations entre découpage disciplinaire et catégories du socle commun n’aide pas à la réponse.
Bref, un texte dont la rédaction est largement aboutie, sans que le ministère dise avec qui il a été écrit, mais dont il faudra bien discuter
dans chaque école pour savoir comment le mettre en œuvre...
24 heures chrono !
On alourdit les programmes, on relève le niveau d’exigences et on diminue le temps d’enseignement, telle semble être la philosophie de ce projet
de programmes. En français et en maths, les connaissances visées en fin de cycle 3 sont semblables à celle attendues en fin de classe de 5ème. Et pour couronner le tout, on ajoute de nouvelles
matières, l’éducation au développement durable, l’histoire de l’art, on apprend une LVE dès le CP et on renforce l’horaire d’EPS. Bref, on garde tout, on compartimente, on morcelle en disciplines
et sous-disciplines et on diminue le temps pour faire ce travail. Entre les dix heures de français, les cinq heures de mathématiques, les quatre heures de sport et l’heure et demie de langue
vivante, que restera-t-il à la « culture humaniste » ? Aux sciences ? A l’éducation artistique ?
3h30 en cycle 2 (contre 6 heures auparavant) et 5h30 au cycle 3 (contre 9h30 auparavant). Ne cherchez pas ces informations dans une quelconque grille horaire, le ministère n’a pas jugé utile d’en
publier une, ou peut-être n’a-t-il pas
Des enseignants à la retraite pour remplacer les professeurs du primaire
absents. C’est la solution retenue par l’académie d’Ille-et-Vilaine pour contenter les parents d’élèves du département, inquiétés par la recrudescence des absences non remplacées dans les écoles
publiques.
